Urdebatten / Urforum

I tråden: Hvilket ur har du på i dag? - havde jeg udtalt mig skråsikkert om størrelsen (på Seamasteren altså).
For ikke at kompromittere ovennævnte tråds emne, løftes emnet om Seamaster 200 her over, så en evt. diskussion ikke "støjer" på den oprindelige tråd.

Det var min præsentation af "den lille ny", som i sammenligning med mine øvrige ure, faktisk er meget lille, sådan:


Min holdning var (& er), at det er et smukt og harmonisk ur; men at en model lidt større, ikke - tilsvarende - besidder samme heldige proportioner.
... her kom jeg på tynd is, i selskab med de tunge "Seamaster drenge", Baun & Loncar.

Loncar Skrev:Teløkke med den, men hvad mener du med at den findes større ? Enten kan jeg ikke se skriften ordentligt ( det er da en 200 pro?) - eller osse er det nyt for mig.
Mig bekendt findes den i samme størrelse: Loncar's link
Eller er vi ude i at min egen information er forkert?

... hvortil jeg (foreløbigt) svarede, at:
Sandsynligheden for at jeg er løbet med en halv vind er pt 75%. - Vil vende tilbage efter nøjere studier.
Med venlig hilsen - Geodoc
(Jeg skulle ha' holdt mig til Grimlingene, og aldrig have købt et smukt ur)

Seamasterne, som jeg roder rundt i er:
- Den aktuelle (lille): Seamaster 200 - Ref. 368.1042 - kaliber 1109/1111 - Dimensioner: 8,7 x 36 x 41 mm
- Den "større": Seamaster 200 - Ref. 368.1051.300 - kaliber 1111 - Dimensioner: 8,8 x 38,5 x 43,5 mm

Håber at have bidraget til at tågesløret er blevet endnu mere ugennemtrængeligt

Med venlig hilsen - Geodoc
PS - Jeg fornemmer at sætningen: (Jeg skulle ha' holdt mig til Grimlingene, og aldrig have købt et smukt ur) får stedse større og større tyngde.
Synes dog stadig, at Seamasteren er smuk, interessant og et mere "dressy" indslag, blandt "klumpe dumperne"

eller Seamaster 200 166.0068 som er større - 39 mm

vh Baun

Geodoc Skrev:PS - Jeg fornemmer at sætningen: (Jeg skulle ha' holdt mig til Grimlingene, og aldrig have købt et smukt ur) får stedse større og større tyngde.
Synes dog stadig, at Seamasteren er smuk, interessant og et mere "dressy" indslag, blandt "klumpe dumperne"Med venlig hilsen - Geodoc

Jeg synes det er fint at have både noget tungt til de tunge lejligheder og noget tyndere (faktisk gerne noget tyndt 34-36 mm dress) til helt andre formål
Selv om dine arme jo opbygget muskelmæssigt gennem års bæren rundt på fligthy og andet tungt grej, så tror jeg du, hvis du giver den lidt konstant armtid i en periode, vil se at mindre ure kan være ret så behagelige.
Når de værste murstens abstinenser under fraværet af +250 g på armen klinger af, kan du tilmed overveje noget, for dig, så vederstyggeligt som en 36 -38 mm vintage på læderrem, til de stille stunder
vh

Baun Skrev:eller Seamaster 200 166.0068 som er større - 39 mm
vh Baun

Jamen jeg syntes jo bare, at den lille til venstre er den kønneste


..... også selvom den findes i en større udgave

Med venlig hilsen - Geodoc

166.0068 er bananmodellen
368.1042 er Geodocs fra 1988 - den lille - automatic
368.1051.300 - den store - automatic
396.1041 - den store i quartz fra 88

således osse jeg belært.

Nærmere studier på: [url]"http://www.omegawatches.com/cu_vintage/main.php" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.omegawatches.com/cu_vintage/main.php[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;

Glemte iøvrigt at informere at det man kalder for pre-bond er ST 396.1041 - i qaurtz, lissom den "originale/første" 300 bond var quartz.

hannover_dk Skrev:

Geodoc Skrev:PS - Jeg fornemmer at sætningen: (Jeg skulle ha' holdt mig til Grimlingene, og aldrig have købt et smukt ur) får stedse større og større tyngde.
Synes dog stadig, at Seamasteren er smuk, interessant og et mere "dressy" indslag, blandt "klumpe dumperne"Med venlig hilsen - Geodoc

Jeg synes det er fint at have både noget tungt til de tunge lejligheder og noget tyndere (faktisk gerne noget tyndt 34-36 mm dress) til helt andre formål
Selv om dine arme jo opbygget muskelmæssigt gennem års bæren rundt på fligthy og andet tungt grej, så tror jeg du, hvis du giver den lidt konstant armtid i en periode, vil se at mindre ure kan være ret så behagelige.
Når de værste murstens abstinenser under fraværet af +250 g på armen klinger af, kan du tilmed overveje noget, for dig, så vederstyggeligt som en 36 -38 mm vintage på læderrem, til de stille stunder
vh

... he he - Bliver noget indlæg fra min side nogensinde f o o d s l æ æ b e n d e, så er det dette:

Fordomme er til for at blive udfordrede. Bliver det for krampagtigt, så lad dem dog falde.
Jeg har ændret mit syn på "de små ure", og urene, som blot er et ur "uden teknik"

Selv i direkte "konfrontation" med et kvart kilogram, massivt, stovt og buldrende ur, synes jeg ikke "sømosteren" kommer udtryksmæssigt til kort.


Når et ur kan fremtræde med en sådan selvfølgelighed, med et afrundet design udtryk uden "løse ender"
- og hverken virke phimset, femme eller på anden vis latterlig. Ja så falder fordommen, "at stort til enhver tid er at foretrække" - oven i købet med et stort klask.

..... der arbejdes "på det der med remme".

Med venlig hilsen - Geodoc

Når nu Torben bevæger sig ind på området små dykkere og næsten dress ur størrelse dykkere vil jeg gerne bidrage med lidt mere info om dette.

Jeg holder mig primært i Vintage området, men har dog medtaget min Seamaster 120 fra ca 2000 i legen.

Gruppen af dykkere ser således ud:



Faktisk er alle forholdsvis komfortable at bruge i dagligdagen – men der er faktisk meget forskel på vægten – og balancen i vægten.

Den letteste og rareste at have på er min Seamaster 120 (166.027) med natoren. Den måler 36 mm x 41 mm – og den vejer 49 gram med en natorem på. Natoremmen vejer ca 10 gram – og uret ca 40 gram Et let dykker-ur på en let rem. Optimal bærekomfort



Så kunne man jo vælge samme ur med en typisk ”Vintage lænke” – altså en let og forholdsvis flexibel lænke. Så vejer det 85 gram – altså hele 35 gram mere og ca 70% øget vægt. Det er tungere, men stadig i den lette ende – og balancen mellem ur og lænke er god – nogenlunde fifty fifty! Rart ur at bære i dagevis.



Skal det være lidt tungere og lidt større kan en Seamaster 120 (166.0088) fra 70’erne komme på. Umiddelbart et både større, tungere og mere massivt ur end den tidligere.
Faktisk overraskende, hvis man kun har set den på billede før. Den måler 38,5 x 42 mm og den vejer 116 gram med lænke – hvis lænken vejer omkring 40 g bliver det 76 til uret – det er næsten dobbelt så meget som det tidligere – umuligt at se på et billede! Uret har mineralglas, hvilket vejer lidt og får uret til at se lidt moderne ud!
Den virker også tungere på armen, men stadig ”til at bære” lænken (1171) giver lidt balance – men da det ikke sidder stramt vil uret dreje lidt – og når man kører bil falder det lidt ned af armen. Men ok – kønt er det!


Seamaster 300 (166.024) er jo tydeligvis et større ur. Sådan føles det i hånden og sådan ser det ud på billeder. Og det er da også større. 42 mm …. Men vægten 74 gram på nato – altså 65 uden rem – altså mindre end ovennævnte Seamaster 120 – det var overraskende.
Jeg ville ikke lige montere en lænke, men lagde blot en på vægten – 123 gram, men så skal natoen jo trækkes fra… Det vil altså veje 113 gram på lænke!
Hmmmm …. Jeg troede at det var det tungeste, men jeg har ofte, når jeg har båret det tænkt: Det er nu ikke ukomfortabelt! Det har så altid været på natorem!





Så er der kun den nyere Seamaster 120 tilbage. Det er ikke stort – 36 mm, men det virker massivt – og lænken er betydelig mere massiv og stiv en de ”gamle” lænker. Det vejer 123 gram – og bliver dermed sværvægteren i denne gruppe – altså hvis vi regner ur med lænke. Uden lænken ville det formentlig ikke veje mere end de ca 75 gram, som også den tungeste af Vintage Seamaster 120’erne vejede.
Her er jo fin balance i vægten mellem ur og lænke og det er da også rart at bære – blot er lænken altså ikke særlig flexibel!



Det letteste ur – 49 gram – samme størrelse som det tungeste – 123 gram – så er det bare at vælge!

Vh Baun

Herlig læsning Baun.
Særlig bemærkningerne om balance mellem ur og lænke synes jeg om.

- Når man altid har været "Big watch guy" er man slet ikke i tvivl om denne balances betydning.
Et stort (læs tungt) ur på en let lænke kan være særdeles ubekvemt at bære.

Før jeg overhovedet prøver at indpasse den lille ny Seamaster 200 i en komfort rækkefølge, er her en prioritering blandt de større af mine ure.


Nr. 1 - Speedmaster X-33, vægt incl. lænke 112 g med perfekt balance mellem ur & lænke


Nr. 2 - Speedmaster BA, vægt incl. lænke 196 g med perfekt balance mellem ur & lænke


Nr. 3 - Flightmaster gen. 1, vægt incl. lænker 132 g med ringe balance mellem ur & lænke


Nr. 4 - Speedmaster 125, vægt 212 g incl. lænke med udtalt ringe balance mellem ur & lænke,


Et ur helt uden for kategori er "Unbreakable"

Det er uret, som jeg har båret 24/7 gennem 38 år. Det siger sig selv, at det bare giver en "hej med dig gamle jas" oplevelse.

Hvordan Seamaster 200'eren kommer til at "falde ind", er for tidligt at spå om.
Men da jeg havde uret på til fest i lørdags, gjorde jeg på et tidspunkt en bevægelse med armen, og reflekterede: "Hvor hulen er mit ur".
Ingen tvivl om, at brutto vægt er en komfort parameter, som jeg blot skal vænne mig til.

Heller ingen tvivl om, at for de store ures vekommende er vægt balancen mellem lænke og ur meget vigtig.
Et godt eksempel er SPM 125, der er så rædselsfuld at bære, at det kun vælges når jeg er i humør til det, og bestemt ikke på grund af umiddelbar bære komfort.

Med venlig hilsen - Geodoc

Härlig tråd !